Le féminisme n'est plus ce qu'il était, ni ce qu'il devrait être.

                 Le féminisme qui, à ses débuts, visait à montrer la véritable nature de la femme prend aujourd'hui des tournures ridicules. En effet, la nature n'a pas créé l'homme et la femme à l'identique. Elle les a crées pour qu'ils se complètent. Seule l'union de ces deux êtres peut leur assurer une descendance. Voici la raison pour laquelle les noms "infériorité" et "supériorité" ne devraient même pas exister. Le seul adjectif méritant d'être prononcé est "différent" mais certainement pas "semblables". Il ne faut pas chercher à mettre les hommes et les femmes au même niveau. Premièrement ce serait une insulte envers la nature, ensuite, une erreur qui aggraverait la situation. L'homme est plutôt simple, musclé, débrouillard alors que la femme est douce, maternelle et moins sportive. Prenons le cas de Laure Manaudou, la meilleure nageuse mondialement reconnue. Elle, qui remporte médaille après médaille, championnat après championnat, elle qui est admirée par toutes les jeunes nageuses qui rêvent de devenir comme elle. Eh bien prenez le temps de consulter les performences des nageurs hommes et vous verrez que certains hommes dont vous n'avez jamais entendu les noms ont fait mieux que notre chère Laure. Certes, elle est une nageuse très talentueuse et elle est une femme douée parmi les autres femmes mais si on en venait à la comparer à des hommes, elle perdrait toute sa gloire et sa splendeur et ce serait un grand dommage. La véritable nature de la femme est donc complémentaire à celle de l'homme. Celle-ci n'est en aucun cas inférieure ou supérieure au sexe opposé (qui n'est en fait pas opposé mais associé !)

                  Le féminisme d'aujourd'hui devient une lutte vers l'égalité plutôt qu'une lutte vers la justice. La femme veut passer du statut de "sous-homme" à celui de "sur-homme" au lien de se contenter de celui de "femme". On se plaint et on réclame une parité politique... Autant d'hommes que de femmes, pourquoi pas autant de blonds que de bruns ? Tout ceci ne fait qu'accentuer les réflexions machistes. Il est vrai qu'on choisit normalement une personnalité politique pour son talent et non pour son sexe. Ségolène Royal pourrait servir d'exemple. Cette femme est arrivée au second tour de l'élection présidentielle de 2007, une première dans la République française. Cependant, certains hommes annonçaient aux médias qu'ils voteraient pour elle car elle était "la plus séduisante des candidates". Plutôt que de se révolter et de bien souligner leur volonté d'être élues en tant qu'êtres humains et non en tant que femmes, certaines dames profitent de la situation et se plaignent la semaine suivante, après avoir échoué, d'avoir été victimes de sexisme. Tout ceci gâche entièrement le travail effectué auparavant par les femmes comme Marie d'Agoult, Simone de Beauvoir ou encore Simone Veil. L'association "ni p*tes ni soumises", ce nom si vulgaire que tous les enfants peuvent entendre à la radio montre-t-il réellement le désir des femmes ? En définitive, la femme qui était censée obtenir le statut qu'elle méritait au fil du temps, a voulu en faire trop et n'obtiendra qu'une régression malgré les luttes effectuées par les femmes à partir du XVIIIème siècle.

[ Texte Argumentatif effectué en classe de Seconde le 20 décembre 2007 sur le thème du féminisme ]