(selon L., en tout cas...)

 
Une bonne histoire ?

Vaste  problème.

Certains la limitent à un bon point de départ, bien exploité en terme de schéma actantiel avec moultes contrariétés (psychologiques ou évènementielles), moults obstacles et moults résolutions. Ce sont souvent des faiseurs d'images, des montreurs de grands spectacles, de divertissements purs, revendiqués comme tels. D'autres conçoivent entièrement leur récit autour du dénouement (au risque de sacrifier tout ce qui pourrait en faire le corps). D'autres encore sont partisans de l'absence d'histoire, au profit d'une chronique jugée plus « noble », plus "adulte".  
 
Le fait est qu'en s'y attardant, on se rend vite compte que toutes les histoires ont déjà été racontées sous une forme ou une autre et que l'auteur moderne, par conséquent, est condamné à réinterpréter les mêmes motifs immémoriaux, rejouer les mêmes mélodies structurelles, réinventer les mêmes passages, les mêmes tragédies, les mêmes passions, se perdre en variations autour de schèmes éternellement figés.  
 
Dès lors, sans doute faut-il se faire une raison et s'appliquer à réinterpréter de la manière la plus inspirée et la plus personnelle possible, en se jouant des codes autant que ceux-ci pourraient se jouer de nous.  
 
Ainsi, il parait évident que tout commencement se doit d'avoir son identité propre, d'attiser la curiosité, « d'amener vers », de servir d'hameçon et de promettre implicitement au public de sortir des sentiers battus, mais il ne doit pas pour autant être considéré comme une fin en soi, un passage obligé qu'on laissera derrière soi dès qu'il aura rempli son rôle « d'accroche ». En effet, pour respecter son lecteur/spectateur, le récit entier se doit d'avoir la même honnêteté, de souscrire aux mêmes exigences et de surprendre aussi souvent qu'il le pourra. Chaque pas de fait doit être un pas de côté, mais cohérent, dans la logique de l'œuvre, jusqu'au dénouement qui se doit lui-même d'être plus qu'une banale conclusion, une simple résolution, mais doit donner un véritable sens à la totalité en ouvrant des perspectives prolongeant l'histoire, sous forme de réflexion, de souvenir...  
 
Dès lors, une fois cette « toile de fond » minimale établie, tout va dépendre de la manière dont le conteur va exploiter celle-ci, avec quelle inspiration, avec quelle habileté, avec quelle foi, quel amour du sujet... Parce que, qu'on se le tienne pour dit, la véritable histoire, ce n'est pas tant la trame narrative elle-même que les personnages qu'elle va mettre en scène, ainsi que leur interactions avec ladite trame et les thèmes que ladite interaction va permettre d'exploiter. C'est précisément ici (et peut-être uniquement ici) que l'histoire se forge une identité (une âme ?) : dans cette alchimie structurelle où chaque élément, jusqu'au moindre détail, est une facette du prisme global. Une « partie de », et non une fin en soi. C'est ce qui rend si difficile la conception de bonnes histoires, mais c'est aussi ce qui rend ce processus de création aussi fascinant, riche et réjouissant : tout doit être pensé « simultanément », en fonction tant de l'ensemble que du média-support envisagé...  
 
A cette condition et à cette condition seulement, le conteur peut espérer inventer une "bonne histoire". C'est-à-dire, finalement, une histoire qui transcende ses propres limites formelles et trace un trait d'union entre les temps et, mieux qu'entre les temps : entre les êtres.